Hij is door een harde trap tegen zijn hoofd doof aan één oor. En staat door een beschadigd evenwichtsorgaan wat wiebelig op de benen. Een potje tennis of een rondje fietsen, het gaat Ruud Loman tegenwoordig moeilijk af. Maar hij prijst zich gelukkig dat hij nog leeft. Want de man die in de nacht van 11 op 12 juli dit jaar zijn flatwoning aan de Dr. J.C. Hartogslaan in Arnhem binnendrong had maar één missie: moord. Een missie die mislukte omdat Loman vocht als een leeuw.

De Arnhemmer is één van de belangrijkste getuigen in de verdwijningszaak Henk Peters, waarover we in mei dit jaar een onthullende uitzending hadden. Verdachte Frans J. had Loman, die hij kende van de tennisclub, benaderd om hem te helpen bij de internetbetaling voor een nieuw kentekenbewijs voor een Volkswagen Golf. Omdat Loman niet wist dat het de Golf betrof van de vermiste hobbyfotograaf Henk Peters had hij te goeder trouw aan het verzoek gehoor gegeven. Gewoon als vriendendienst. Maar dat kwam hem bijna duur te staan, omdat de overschrijving voor de recherche het eerste concrete spoor was in het tot dan toe moeizaam verlopende onderzoek. Loman werd aangehouden, maar al snel werd duidelijk dat niet híj vermoedelijk achter de verdwijning zat, maar parkeercontroleur Frans J.

                                                                   Frans J.

Vrijspraak

Hoewel de recherche in de daaropvolgende maanden een indrukwekkende vracht aan bewijs tegen J. wist te verzamelen, werd de Oosterbeker op 9 februari dit jaar tot verbijstering van recherche en nabestaanden vrijgesproken. Sindsdien is Frans J. dus vrij man. Maar het is de vraag of hij dat nog lang zal blijven, want de Oosterbeker wordt inmiddels officieel verdacht van een nieuw ernstig misdrijf: betrokkenheid bij de poging tot moord op Ruud Loman.

“Ik had die dag bij mijn andere huis in Velp in de tuin gewerkt”, vertelt Loman, “en zat in mijn flat in Arnhem lekker uit te blazen. Het was warm geweest die dag, de balkondeur stond open. Tegen middernacht, toen ik in mijn stoel half zat in te dommelen, stond er opeens een in het zwarte geklede en gemaskerde man in de woonkamer, die me meteen een enorme schop tegen mijn hoofd gaf. Ik tuimelde achterover, was even dizzy, maar besefte ook; nu moet ik vechten voor mijn leven. En dat maakte een enorme kracht in me los. Ik stond meteen op en stortte me op de indringer. Bij de worsteling die ontstond wist ik het masker af te rukken. Hierop vluchtte hij naar de voordeur, loste één schot in mijn richting en verdween. Ik zakte in elkaar en kwam een paar uur later heel even bij. Ik had net de kracht om 112 te bellen en dat was mijn redding. De kogel bleek door mijn lichaam te zijn gedwarreld en is in mijn bekken blijven steken. Ik was veel bloed verloren en had dood kunnen zijn.”

De flat van Ruud Loman aan de Dr. J.C. Hartogslaan in Arnhem

Gedetailleerde omschrijving

Ruud Loman zegt de dader goed te hebben gezien. “En het was niet Frans J., al schijn ik dat door alle commotie in eerste instantie wél tegen de politie te hebben gezegd. Het was echter een blonde man met blauwe ogen. Een Europees type, of Oost-Europees, dat zou ook nog kunnen. Ik kan hem tot in detail omschrijven, maar de politie vindt het geloof ik nog te vroeg voor een compositietekening.”

Al was de schutter volgens Loman dus niet Frans J., de recherche denkt daar heel anders over en vermoedt dat het wel degelijk de parkeerwachter zelf was die de trekker overhaalde. Loman kan zich door de traumatische gebeurtenissen hebben vergist, zo vermoeden ze binnen het TGO, of later bepaalde dingen voor zichzelf hebben ingevuld. Duidelijk is in ieder geval dat Frans J. een motief kan hebben. Misschien ligt dat in de belastende verklaringen die Loman heeft afgelegd in het Henk Peters-onderzoek. Of wellicht wilde hij de Arnhemmer, als belangrijke getuige, in aanloop naar het hoger beroep het zwijgen opleggen.

Sleutelbossen

De politie is vooralsnog terughoudend over de voortgang van het onderzoek, maar duidelijk is wel dat het TGO Hartogslaan alles uit de kast trekt om de zaak rond te krijgen. Vele ex-vriendinnen, met wie J. via datingsites heeft aangepapt, zijn inmiddels gehoord en op verschillende locaties is huiszoeking gedaan.

Volgens Loman vermoedt de recherche dat de dader met een sleutel zijn woning is binnengedrongen. Frans J. beschikte namelijk over vele sleutelbossen, zo bleek na zijn aanhouding voor de Henk Peters-zaak, waarvan de herkomst niet altijd kon worden vastgesteld. Wellicht had hij ooit, tijdens een van zijn bezoekjes aan Loman, een sleutel in zijn broekzak laten glijden en deze nu aan de schutter meegegeven, danwel zelf gebruikt om de woning binnen te gaan. Loman zelf is er echter van overtuigd dat de verdachte via de voorkant van de flat naar boven is geklommen. “Op de railing van mijn balkonhek is een stukje verf afgesprongen. Ik denk dat daar een haak van een touw heeft gezeten.”

Loman hoopt dat Frans J. snel wordt aangehouden. En met hem vele anderen uit de omgeving van de Oosterbeker. Want de vrees bestaat dat hij – als hij iets met de moordpoging te maken heeft – nog meer slachtoffers zal maken. Niet voor niets trof de politie na de aanslag op Loman speciale veiligheidsmaatregelen voor onder andere enkele exen van Frans J.

Hoger beroep

Dat de parkeerwachter nog niet is aangehouden moet wel betekenen dat de recherche nog onvoldoende “ernstige bezwaren” tegen hem heeft. Ondanks dat hij kort voor de aanslag op Loman (weer) verdacht internetgedrag heeft vertoond en er beveiligingsbeelden zijn van een qua postuur “op Frans J. gelijkend persoon”, die zich rond het tijdstip van de aanslag in de omgeving van de Hartogslaan bevond.

Mocht het met deze zaak uiteindelijk niets worden, dan is er altijd nog het hoger beroep in de Henk Peters-zaak, waarvan de inhoudelijke behandeling begint op 27 februari volgend jaar. En meer dan ooit zijn ze er bij politie en justitie van overtuigd dat het dan wél tot een veroordeling komt.

Henk Strootman
Redactie Peter R. de Vries

Veel lullen en schrijven oplossen ho maar nada.

WITHOUT A TRACE

Huisarts Edwin ten Winkel doet aangifte tegen misdaadverslaggever Peter R. de Vries. Ook doet de huisarts uit Nuenen aangifte tegen oud-rechercheur Nanco Veenbrink en tv-zender SBS6 wegens smaad, laster en privacyschending.

Ten Winkel zegt dat hij in twee uitzendingen van Peter R. de Vries ten onrechte aan de schandpaal is genageld. De politie bevestigt dat er een afspraak is gemaakt om de aangifte op te nemen.

Oud-rechercheur Veenbrink verklaarde in het programma van Peter R. de Vries dat de huisarts zijn Filippijnse vrouw Bebe Paña heeft vermoord. Ook zou hij een dubieuze rol gespeeld hebben bij het overlijden van zijn kinderoppas Beth Urbi.

Ten Winkel werd in 2007 in hoger beroep vrijgesproken van doodslag op zijn Filippijnse vrouw.  Hij kreeg alleen straf voor het verbergen van haar lijk onder een laag beton van het huis van zijn tweelingbroer.

Peter R. de Vries is al jaren bezig met de zaak Bebe Paña. ‘Het is denk ik een soort haantjesgedrag’, zegt Ten Winkel tegen Omroep Brabant. ‘Hij heeft geen gelijk gekregen en wil nu in zijn laatste seizoen nog even zijn gelijk halen. Het dient geen enkel publiek belang.’

Kraanmachinist Herman Ploegstra (35) uit het Zeeuwse IJzendijke verdwijnt op 26 oktober 2010 spoorloos na een avondje sporten. Sindsdien is nooit meer enig levensteken van hem vernomen.

De politie houdt er rekening mee dat Ploegstra zelf een einde aan zijn leven heeft gemaakt of misschien vrijwillig is verdwenen. Hoewel er aanwijzingen zijn in beide richtingen worden in en rond de auto van Ploegstra ook sporen gevonden die wijzen op een misdrijf.

Serie bedreigingen

De verdwijning van Herman Ploegstra houdt de gemoederen in het doorgaans zo gemoedelijke Zeeuws-Vlaanderen nu al ruim een jaar bezig. Iedereen vraagt zich af wat er gebeurd is met de IJzendijker. Hij zat niet in het criminele milieu en leek samen met zijn vrouw en dochtertje een doodgewoon leventje te leiden.

Peter spreekt in onze uitzending alle betrokkenen, ALTHANS  DAT DENKT HIJ.

 en loopt alle sporen na. Daarbij wordt duidelijk dat Ploegstra in de privésfeer een aantal conflicten had. Hebben die misschien te maken met een serie bedreigingen kort voor zijn verdwijning? En welke rol speelt zijn eigen schoonvader eigenlijk?

Deze week ben ik twee keer naar de film ‘De Heineken Ontvoering’ geweest. Twee keer omdat ik me er een afgewogen oordeel over wilde vormen. Maar eerlijk gezegd had ik het na één keer al gezien. Hoewel ik zo mijn bedenkingen heb over de ontstaansgeschiedenis van de film, had ik wel zekere verwachtingen van het eindproduct omdat duidelijk was dat de makers zich veel moeite hadden getroost om bepaalde aspecten van de ontvoering en ook de personages nauwkeurig te kopiëren. Die verwachting is niet uitgekomen. Aan het begin van de film wordt in een disclaimer gemeld dat ‘feiten en fictie met elkaar vermengd zijn’ en dat het dus niet om een waarheidsgetrouwe versie van het werkelijke ontvoeringverhaal gaat. 

Dat is nog mild uitgedrukt. 

Driekwart is niet gebeurd

Ik overdrijf echt niet als ik stel dat werkelijk 75 procent van de film of helemaal niet gebeurd is, of niet zo heeft plaatsgevonden als door de makers wordt gepresenteerd. Kortom: het is geen waargebeurde film die iets is aangelengd met wat fictieve elementen, nee, het is eerder omgekeerd: fictie, verzinsels, met een vleugje misdaadhistorie. 

De namen, personages en achtergronden van de kidnappers werden in

de film in grote mate verhaspeld en verminkt 

Onbedoeld hilarisch

Door de stekelige voorgeschiedenis die ik met de makers heb zal er gauw gezegd kunnen worden dat ik bevooroordeeld ben en overdreven kritisch, maar ook als dat niet het geval was geweest had ik hier geschreven dat de film regelmatig hilarisch is, terwijl dat door de makers uitdrukkelijk niet zo is bedoeld. Voor iedereen die iets van de Heinekenontvoering én van recherchewerk af weet is de film op veel momenten lachwekkend, ridicuul en stuitend ongeloofwaardig. 

Ontvoering zonder Heineken

Als ik een lijst had moeten maken van alle fragmenten die feitelijk absoluut niet kloppen, had deze de lengte van traploper gekregen. De film had gewoon ‘De Ontvoering’ moeten heten, in plaats van ‘De Heineken Ontvoering’. Ik kan niet plaatsen dat mensen als oud-commissaris Kees Sietsma, een erkende factfinder, als adviseur van de film hebben gefungeerd, waardoor deze bij het grote publiek toch een aureool van geloofwaardigheid heeft verkregen. Dit nog los van het feit dat Sietsma zelf karikaturaal en feitelijk onjuist in de film wordt neergezet. Het verlangen om de daders als harde, gevoelloze criminelen neer te zetten (door Sietsma zo in de media verwoord), heeft kennelijk zo de overhand gekregen, dat de waarheid er niet meer toe deed. 

Opvallend is dat soms op trivialiteiten de werkelijkheid op pietepeuterige wijze is nagebootst, terwijl de makers dan vervolgens met cruciale feiten weer een loopje nemen. Zo heten bijvoorbeeld de naaste medewerkers van Heineken, die in de film een bijrolletje hebben, Van Schaik en Van der Vijver. Dat klopt met de werkelijkheid in 1983 en dus is de film op dit punt onwaarschijnlijk nauwkeurig, maar waarom dan wel de namen, personages en achtergronden van de kidnappers zo verhaspeld en verminkt??? 

Geen gebruik van boek

Door de vooraf uitgezonden trailers kreeg ik aanvankelijk de indruk dat de makers – tegen de schriftelijke afspraak in – veel uit mijn boek ‘De ontvoering van Alfred Heineken’ hadden geput. Dat is echter niet waar. De film bevat weliswaar enkele ‘verdachte’ fragmenten, maar verder lijkt het er toch erg op dat de makers om discussie hierover te voorkomen in het scenario maar mijlenver uit de buurt van de feiten zijn gebleven, met alle gevolgen voor het werkelijkheidsgehalte van dien. 

De hoofdrolspelers

Tot slot: Rutger Hauer is een goede, geloofwaardige captain of industry in de film, maar roept niet de herinnering aan Alfred Heineken op. Reinout Scholten van Aschat acteert echt voortreffelijk en zou wat mij betreft in de Amerikaanse film zo de rol kunnen spelen van… Willem Holleeder. 

Peter R. de Vries

De levenslang gestrafte Louis Hagemann heeft een boete opgelegd gekregen omdat hij geen ziektekostenverzekering heeft afgesloten. Het College voor Zorgverzekeringen (CVZ) had Hagemann in april laten weten dat hij daartoe verplicht was. Deze week deelde het CVZ aan Hagemann schriftelijk mee dat hij een boete tegemoet kan zien van 343,74 euro. Hagemann is in 2005 onherroepelijk veroordeeld voor de moord op Corine Bolhaar en haar twee kinderen in 1984. Hoe zit dat?

Sinds maart is iedere Nederlander verzekeringsplichtig voor ziektekosten, ook gedetineerden. Voor gedetineerden geldt echter dat zij wel verplicht ingeschreven moeten staan, maar niet hoeven te betalen. Een woordvoerder van het CVZ tegen Crimesite: ‘Inschrijven bij een verzekeraar is verplicht. Dus als de heer Hagemann zich had ingeschreven had hij ook geen boete gekregen.’

Voor de echtgenote van Louis Hagemann ligt daar nog wel een probleem want toen zij zich meldde bij de verzekeraar van haar keuze, Anderzorg, werd de inschrijving geweigerd, zonder opgaaf van redenen.

Daarmee breekt Anderzorg de wet want iedere Nederlander is verplicht zich in te schrijven en op hun beurt mogen verzekeringsmaatschappijen niemand een basisverzekering weigeren. 

Het CVZ heeft mevrouw Hagemann nu verwezen naar VGZ, die wel gedetineerden zou inschrijven. Zij is vooralsnog niet van plan de boete te betalen.

De vraag is nu hoe hoog de boete is die zorgverzekeraar Anderzorg moet betalen.

Hagemann zit gedetineerd sinds 1998. Hij heeft overigens altijd ontkend de dader te zijn. Volgens hem deugen sommige lang na de moord afgelegde belastende verklaringen niet

Boete verkeerd geadresseerd moet naar Ivo Opstelten‏

Op Twitter ondekt Peter op zijn 54ste  bijna 55 jarige leeftijd dat er honger is in de wereld.

Sterker nog in Afrika zelfs. 50 jaar geleden verzamelde wij op school al de zilverenafdeksel van de glazen melk flesje’s voor Memisa.

Weet Peter veel zal wel op zijn donder hebben gehad, van zijn dochter, dat hij als ambassadeur van de  stichting -Meet Kate geen reet uitvoerde.

Hij vertelde erbij dat Oslo ook wel erg was maar goh waar maken die mensen zich druk over de hypocriet.

God wat kan die vent zeiken zeg maar om alles, behalve zich zelf!

Peter verbeter de wereld, maar begin vooral bij je zelf.

Wil je Peter’s gezeik op Twitter zien klik dan hier.

Bron www.dutchtv.info

Undercover=operatie ontmaskerd
Hier kunt u een undercover-operatie zien waarin ook een ten onrechte burger-aanhouding met geweld plaats vind uit de ruwe versie van de Vries, tevens vind er boven in het huis een schoonmaak aktie plaats zodat de politie op een dwaalspoor wordt gebracht.

Dit is een van de 7 clips die de groep Bas van Hout en Peter R. de Vries

MET DE RUWE VIDEO-MATERIAAL VAN ENDEMOL op een anonieme website zetten om Steve Brown nog verder te belasten.De echte uitzending is destijds door de rechter afgekeurd en de Vries moest een schadevergoeding betalen.

Toen een hoofdinspecteur van de Politie de bewuste site bekeek met al deze 7 ruwe bandmateriaal clips.

En niet zoals bij Bas (anoniem) noemde hij dit Een duidelijk voorbeeld van Manipulatie,laster.smaad.doelbewuste opzettelijke verdraaing van de waarheidsbevinding. Procesverbaal misleiding,valsheid in geschrifte .ook op geluid en beeld. Een onrechtmatige Burgeraanhouding,  met expliet geweld dus ook Mishandeling. Hij wist niet wat hij zag IK heb veel meegemaakt in mijn leven maar nimmer zo een Media-misleing als bij deze gezien. de gegevens van de eigenaar worden via The Feds in Amerika opgevraagd om zo als nog een strafrechtelijke procedure op te starten tegen de gehele groep die hier aan heeft meegewerkt.

Hebben jullie dit al aan Opstelten en Teeven laten zien?